崇洋媚外，只能说明自身的不足，特别是基础性的东西上面，有很大欠缺，要虚心但不要自卑……
《孩子，能不能选择教育和高考？》
郝峰涛
这是一篇有可能改变中国教育的文章：教育，不该成为孩子负重前行的包袱！
一个小问题：A生数学100、语文50；B生数学90、语文90，谁更具潜能？这不是一个分数多少的小问题，而是一个人才观念的大问题。
我们的社会、家庭、教育和高考一致认定B生为优秀人才，以分数高低论英雄，所以一位小学校长就敢这样说：“我这里没有天才，我只要考试的分数和名次。”教育怎能不陷入应试困境！钱学森老人发出疑问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才呢？”钱老希望培养出大师级的人才：一个孙子，胜过千万赵括。
落后的人才观念，是造成中国教育困境的根本原因。
人才，你在哪里？A生具有优科（数学）优势，B生具有均科（均衡）优势，这两种不同的优势，哪一种最具潜能？
论一：天才优于专才，专才优于全才，全才只能算是个人才。植物有顶端优势，才成其高；动物也各有本领，故能生存。再纵观历史，横观社会，凡是有成就的人，皆是某些领域的专才，而非全才，正所谓：三百六十行，行行出状元。
论二：专才（优科）的成功在于他们努力建设自我的专业兴趣、专业方向和专业高度，而所谓的全才（均科）其实是被误导的无兴趣、无方向和无高度的三无产品！人才都有一定的成长之路，越是卓越的人才越注重自我的专业发展。
论三：孩子们各有天赋，在发展中就会产生不同的优势，这是自然分化和社会分化的必然，也是专才成长、优科发展的内因外果。而全面均科发展，其实是一种违背人性发展的人才策略。
所以，专才（优科）的人才发展观是优于现代教育中盛兴的平均主义全才（均科）观。天才源于自觉，专才源于兴趣，全才源于误导，平均主义全才（均科）观是扼杀天赋、迷失兴趣的祸首。
我们要不要打破偏科观，打破主副科，打破文理科，打破快慢班，打破填鸭式，打破应试观？要不要鼓励学生培养兴趣、寻找方向和建构高度？要不要给天才、专才（优科）更大的成长空间？
要！但如何做到呢？
一，高考是指挥棒，要从“均科固定文理制”向“优科自选建构制”转变。学生可以根据自身的兴趣发展，以自身优势学科为中心进行知识建构，可在高考科目“语、数、英、政、史、地、理、化、生、体、音、美等（皆百分制）”中自选四科进行计分选拔，其余参试科目的分数作为参考。如：A生自选“生数理英”四科计分，B生自选“生化数史”四科计分，可同时报考清华生物的相关专业，择优录取。
二，义务教育阶段让学生自选1-3门优势学科参加评价，其余参试科目作为参考，鼓励学生发掘自身的兴趣、方向和高度。
三，学生的优势学科的不确定性、可改变性和学科组合的复杂性，有利于打破教育功利和学科固化，弱化家长和教师的主导地位，强化孩子学习的主动性。
我们的育才观念要从均科全才观向优科专才观转变，去培养孩子的兴趣、方向和高度，实现人的专业化成长，这是人的自然分化和社会分化的必然规律。
荒原开蹊径，枕草待晓钟。
十年心酸梦，只为此文生。
优科专才的佐证：
1， 偏科的普遍性，偏科不是坏事，是优科的普遍存在。所谓的天才，只是找到了为之努力的方向。
2， 古今中外的人物，皆是以优势为中心的存在：他们博览群书，皆以优势为中心，而非漫无边际的学习知识。
3， 民国大师的特点：偏科偏文（胡适、钱钟书、季羡林、吴晗等数学很不理想）；学历低（齐白石，启功，巴金，华罗庚，沈从文，梁漱溟等），在那个教育贫乏的时代却涌现了大量的人才，优科自学是一个重要特征，现代教育应该从中汲取力量。
4， 偏科生爱因斯坦：所谓教育，是忘却在学校所学的全部内容之后剩下的本领。
5， 许多伟大的人物，成绩有时候也很平庸，只是在一定的年龄发现方向后，才奋发有为的：牛顿、托尔斯泰、冯特、丘吉尔等等，所有的偏科、等待都是有道理的：与其“拔苗组长”，不如静待“雨后春笋”。
6， 2012诺奖莫言，小学五年级辍学：文学和科学相比，的确没什么用处，但文学最大的用处，也许就是它没有用处。教育也如此，所谓的分数、学历、甚至知识都不是教育的本质，教育的本质是：一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。
7， 2014诺奖中村修二，亚洲的教育制度是浪费时间：浪费了孩子最大的资源——有无限可能性的少年时光和天生的好奇心。
8， ……我们心中都能感觉到教育中的问题，除了无能为力，还剩下死不悔改！人才观念的更新，高考方式的转变，教育模式的改革，纵然任重道远，也当砥砺前行。
致敬：你我皆是微不足道的尘埃，只是希望
给孩子更好的教育，若觉得此文不错，请惠心推送转载，举手之善，或将成为教育改革的最大动力！
